Не будите русского медведя. Почему НАТО стоит забыть о снегах Арктики

Участники комплексной экспедиции к Северному полюсу, организованной Экспедиционным центром Министерства обороны РФ в Арктике.
Министерство обороны РФ

Американские эксперты объяснили, почему НАТО не следует проявлять дестабилизирующую военную активность в Арктике.

Проявление военной активности НАТО в Арктике может спровоцировать конфликт с Россией, что дестабилизирует весь регион, пишет американское издание War on the Rocks.

"Арктика претерпевает резкие изменения в экологической, политической, военной и экономической областях – и все это одновременно. Такие преобразования угрожают разрушить десятилетия стабильности. В этом изменчивом состоянии любой инцидент или недоразумение может спровоцировать серьезный кризис или даже конфликт", – пишет автор материала, доцент кафедры стратегических и оперативных исследований Военно-морского колледжа США Ребекка Пинкус.

Она отмечает, что в настоящее время в Арктике нет ярко выраженного лидера.

"Ни одно государство не доминирует в Арктике. В течение десятилетий Соединенные Штаты и Россия поддерживали тонкий баланс сил. Но в контексте происходящих в настоящее время изменений этот баланс сил стал неустойчив", – пишет Пинкус, добавляя, что в Арктике "отсутствует центр тяжести".

По ее мнению, обе страны активно наращивают военное присутствие в регионе – Россия создает новые базы, а США расширяют возможности своей противоракетной обороны и намерены разместить истребители F-35 на Аляске.

По словам автора, в укреплении роли НАТО в арктическом регионе есть как плюсы, так и минусы.

"Участие НАТО может ослабить влияние арктических государств. НАТО – это крупная организация, поэтому ее более активное участие может привести к привлечению внешних государств. Этого традиционно избегали арктические государства, в том числе США и Россия. Арктическая стабильность и принятие арктических решений, возможно, не выиграют от присоединения других 25 государств НАТО, особенно стран Восточной Европы, чьи интересы весьма различны", – пишет Ребекка Пинкус.

Следующим недостатком она называет возможную эскалацию, особенно в случае аварии или неудачи.

"В конце концов, НАТО – это военный союз. По мере того, как НАТО расширяет свои возможности для действий в Арктике, например, с помощью учений, подобных прошлогодним Trident Juncture, это будет сигнализировать о большой угрозе для России. Россия, скорее всего, ответит ужесточением собственной военной позиции", – подчеркивает Пинкус.

Автор статьи выделяет роль созданного в 2002 году Совета Россия–НАТО, который, по ее мнению, сможет помочь Североатлантическому альянсу наладить диалог с Россией, в том числе в вопросах обеспечения безопасности Арктики.

"Совет Россия–НАТО мог бы стать хорошим выбором для обсуждения вопросов безопасности в Арктике, потому что это проверенная, устоявшаяся структура, которая является частью 70–летнего института и потому более знакома и предсказуема", – констатирует Ребекка Пинкус.

Ссылки по теме